El uniforme no es una armadura contra el dolor: una crítica jurídica al cinismo del Estado frente a sus militares.
Por: Abg. Lorena Lázaro Ocampo
Twitter: @AbgLoreLazaro_
Bienvenido a la Colombia del multiverso de locura, ese rincón del mundo donde el victimario se sienta en una curul de terciopelo mientras el héroe que perdió sus piernas en un campo minado debe mendigar un reconocimiento jurídico que la ideología le niega. A hoy, 5 de enero de 2026, la narrativa oficial ha intentado convencernos de que llevar un uniforme de la República es una renuncia tácita a la condición de ser humano. Nos han vendido la tesis grotesca de que el dolor de un soldado es un “riesgo profesional” y no una vulneración a sus derechos fundamentales.
Es hora de rasgar el velo de este cinismo administrativo y entender que la reparación integral no es un favor del Gobierno de turno, sino una obligación ineludible del Estado ante los estándares internacionales que hoy, por conveniencia política, decide ignorar.
“El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor”
El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor : una verdad jurídica negada
Históricamente, el concepto de “víctima” ha sido manoseado por una academia militante que prefiere ver al militar solo como un agente estatal y nunca como una persona protegida. Sin embargo, la realidad técnica es caníbal con los relatos sesgados. Desde la génesis misma del Derecho Internacional Humanitario, con Henry Dunant en 1864, el primer tratado internacional no fue para los civiles, sino para la protección de los militares heridos en campaña.
Es decir, el DIH nació por y para el militar que queda fuera de combate. Resulta entonces una aberración jurídica que, en pleno siglo XXI, existan sectores que se opongan a categorizar a nuestros soldados como víctimas, cuando son ellos quienes han puesto la cuota más alta de sangre frente a las armas no convencionales de las guerrillas.
“El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor”
Las cifras y la hipocresía ideológica
Hablemos de cifras, porque los datos no tienen ideología y son la mejor respuesta a la ignorancia del militante de izquierda, que no siente dolor por la sangre camuflada derramada, pero sí por la insurgente. Colombia ha ocupado deshonrosos primeros lugares en víctimas de minas antipersonales, y más del 60 % de esas víctimas son soldados y policías.
¿Cómo se le explica a un joven de 19 años que perdió la vida o su integridad física por una mina sembrada por un grupo ilegal que su sacrificio es “inherente a su labor”? El artículo 3 del Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra es taxativo: aquel que deja de participar en las hostilidades por herida o detención se convierte en sujeto de protección absoluta. No es una sugerencia, es un mandato que el Estado colombiano ha aplicado de forma esporádica y simbólica, pero nunca con la integralidad material que el derecho exige.
Análisis Y Opinión
Si el artículo de “El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor: El Cinismo De La Reparación” te resulta alarmante, es porque lo es. La comprensión profunda de este fenómeno requiere análisis serio, valiente y sin filtros.
Visita nuestra sección de Análisis y Opinión, donde expertos desglosan los acontecimientos más relevantes con una perspectiva crítica y fundamentada.
Las víctimas invisibles: las familias
La deuda no termina en el campo de batalla. Existe un universo de “víctimas indirectas” que el sistema prefiere mantener en la sombra: las familias. Si un militar es víctima de desaparición forzada, su madre, su esposa y sus hijos sufren el mismo desgarro que cualquier otra familia civil, víctimas del mismo delito de lesa humanidad.
El Derecho Internacional Penal y la jurisprudencia de la Corte IDH han sido claros: el daño personal sufrido por los familiares les otorga la calidad de víctimas indirectas con derecho pleno a la verdad y la reparación. No obstante, en el ecosistema de la llamada “Paz Total”, parece que hay víctimas de primera y de segunda clase.
Mientras para unos hay programas de reinserción dorados, para las familias de nuestros militares hay olvido y procesos administrativos que duran décadas.
“El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor”
La obligación internacional del Estado
Jurídicamente, el principio de integralidad nos obliga a conectar el derecho interno con los estándares de la ONU y la Corte Penal Internacional. El Estatuto de Roma define como víctimas a las personas naturales que hayan sufrido un daño por crímenes de competencia de la Corte, lo que incluye los crímenes de guerra cometidos por las guerrillas al usar métodos de combate prohibidos.
Cuando una guerrilla utiliza cilindros bomba o minas antipersonales, está violando el principio de distinción y causando males superfluos. Allí, el militar no es un “objetivo legítimo” que deba aguantarlo todo, es un ser humano cuyos derechos han sido violados por una contraparte que desprecia la humanización de la guerra.
“El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor”
Reconocer al militar fortalece la democracia
Es imperativo que la sociedad civil y las cortes entiendan que reconocer al militar como víctima no debilita la democracia, la fortalece. La universalidad de los derechos humanos no admite excepciones por el color de un uniforme. El militar no es una máquina del Estado, es un ciudadano que, al ser herido o secuestrado, recupera su estatus de persona protegida de manera plena y automática.
La reparación no puede seguir siendo solo una placa de mármol o un discurso hipócrita en un batallón; debe ser económica, social y, sobre todo, moral.
“El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor”
Amanecerá y veremos si este país es capaz de mirar a los ojos a sus veteranos y reconocerles que su dolor vale lo mismo que el de cualquier otro compatriota. Si la justicia sigue siendo simétrica entre el guerrillero y el militar y asimétrica entre víctimas, no estamos construyendo paz, estamos pavimentando el camino hacia una nueva frustración nacional.
La reparación integral de los militares y sus familias es la prueba de fuego para saber si Colombia es un Estado de Derecho o simplemente una finca parcelada por el populismo y el miedo. Sin justicia para quienes nos defienden, la libertad es solo un eslogan de campaña y no una realidad. Nos queda, entonces, a los ciudadanos de bien, hacer algo al respecto.
“El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor”
Por: Abg. Lorena Lázaro Ocampo
Magíster en Derechos Humanos y Derecho Internacional de los Conflictos Armados
Especialista en Procedimiento Penal Constitucional y Justicia Militar
© Todos los derechos reservados.
El contenido de esta columna pertenece exclusivamente a su autor.
Mantente informado con análisis precisos y sin censura como este, el de “El Uniforme No Es Una Armadura Contra El Dolor: El Cinismo De La Reparación“ Por: Abg. Lorena Lázaro Ocampo
Sigue nuestras actualizaciones en tiempo real y sé parte del debate sobre los temas que definen el futuro.
- X (Twitter):@ForoColombiaX
- YouTube:Foro Colombia
- Facebook:Foro Colombia Libre
- TikTok:@forocolombiax
La información es poder.
Doctora Lázaro. Buenos días. He leído con atención su columna sobre el tema:”El uniforme No Es Una Armadura Contra el Dolor 2026” publicada en el “Foro Colombia Libre” y me ha conmocionado positivamente por el conocimiento que usted posee sobre la entidad militar y sus integrantes; por los argumentos jurídicos y en especial, la explicación que usted entrega a la opinión publica para que, fundamentados, en especial en el DIH y en la Defensa de los Derechos Humanos, con las teorías originales y esenciales, válidas de éstas ciencias, demostrar que hasta lo jurídico ha sido manipulado por la “Guerra Popular Prolongada con su combinación de todas las formas de lucha” y ésta es una demostración fehaciente de lo que ha dado en llamarse “La Guerra Jurídica” . Gracias por su lucha por las víctimas de esta cruel guerra que el narco terrorismo nos ha declarado a los colombianos de bien. El Dios de los ejércitos la bendice.